11 años

     Acabo de leer la sentencia del juicio realizado contra el juez Garzón, en relación a las escuchas realizadas en el caso (Gúrtel).   Por lo que ha sido condenado a once años de inhabilitación  por el delito de prevaricación.

COCLUSIONES

ü Leer una sentencia, para poder ser un poco objetivo en mis pensamientos en un coñazo.

ü La prevaricación de Garzón., parece ser repetitiva y continuada, sobre todo después de cambiar los abogados de los afectados.

ü La sentencia se ajusta tanto al derecho de la defensa, que no deja lugar a ningún eximente de interpretación.

REFLEXIONES

Ø Las escuchas que afectan a derecho a la defensa, solo pueden realizarse en casos de terrorismo.

Ø Todas las escuchas fuera de este supuesto deberían ser ilegales.

Ø Todos los jueces ordenan escuchas para instruir los sumarios. Bien a petición de la fiscalía o del cuerpo de policía que lleva el caso.

Ø Las escuchas realizadas sin una orden judicial, no sirven como prueba en ningún juicio por lo que son desestimadas.

Ø La policía, fiscales y jueces, tienen las manos atadas, en cualquier investigación que afecte a personas influyentes, Naseiro, Gúrtel, Faisán, Palma arena (Urdangarín)

Ø incluso en cualquier caso que tenga una proyección mediática (Marta del Castillo)

Ø Todos los jueces incurren en prevaricación, día a día, no por delinquir, si no porque se ha convertido en una forma habitual de instrucción, a parte se ser la única forma de obtener datos.

Ø Hecho de memos la instancia a órganos de gobierno, para reformar la ley de enjuiciamiento criminal, no como un retroceso a los derechos de los encausados, sino como una forma de esclarecer responsabilidades, sobre todo en casos de corrupción.

Ø Para que nadie supere los límites establecidos, tiene que haber una distancia mínima entre lo legal y lo ilegal, no dejando al concepto moral la ética de la interpretación.

RESUMIENDO

      Este juicio crea una jurisprudencia, para que todos aquellos que se puedan permitir el lujo de llegar al tribunal supremo en contra de cualquier institución del estado, incluyendo el mismo tribunal, puedan ver sobreseído su caso por falta de pruebas relevantes.

    Entiendo que hay derechos de los ciudadanos que deben de prevalecer, pero no me gustaría pensar que alguno de nuestros derechos, se utilizan como obstrucción a la justicia.

   Ya sabemos que quien hizo la ley, hizo la trampa,  pero ya que la mayoría de los ciudadanos nos vemos afectados por la vulneración de las leyes, sin poder hacer nada para evitarlo, y nuestro derecho a la defensa se limita a un abogado de oficio por cuestiones económicas, establezcamos un rango de actos delictivos, como excepcionales y llevemos un poco más allá en dichos casos  la investigación, siempre supervisada, de dichos delitos.

   Me parece bien que se inhabilite a un juez si comete un delito, pero también exijo, que dejen de ser aforados todos los políticos, que el sobreseimiento de los casos por tráfico de influencias, cohecho, corrupción y malversación de fondos no sea lo habitual.

  Lo más seguro, es que mañana mis pensamientos sean distintos, o la interpretación de otros hechos se contradiga con estos, pero yo no sé de leyes, ni he estudiado derecho, pero me gusta escuchar a la gente, y la gente de la calle tal vez hable sin saber, pero habla y siente.